——丁某等訴上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
（本案入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2021年度十大提名案件”“上海市高級(jí)人民法院參考性案例”）
在群體性證券糾紛中，十人以上投資者，確定二至五名擬任代表人，能夠提供證明證券侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)，并符合民事訴訟法所規(guī)定的其他起訴條件的，可以作為原告發(fā)起普通代表人訴訟。符合權(quán)利人范圍的投資者均可以在法院確定的權(quán)利登記公告期間參加訴訟，成為該案原告。參加權(quán)利登記視為對(duì)代表人進(jìn)行特別授權(quán)，由代表人代表其他原告參與訴訟。當(dāng)事人對(duì)損失核定機(jī)構(gòu)委托不能達(dá)成一致時(shí)，法院可以通過隨機(jī)抽取的方式確定損失核定機(jī)構(gòu)。代表人請(qǐng)求敗訴被告賠償通知費(fèi)、律師費(fèi)的，法院可結(jié)合案件繁簡、難易程度、律師工作量及訴訟規(guī)模等因素支持其合理部分。
上海飛樂音響股份有限公司（以下簡稱飛樂音響公司）系在上海證券交易所上市的公司。2017年8月26日，飛樂音響公司發(fā)布《2017年半年度報(bào)告》。該公告發(fā)布后，飛樂音響公司股價(jià)連續(xù)三個(gè)交易日上漲。2018年4月13日，飛樂音響公司發(fā)布《2017年年度業(yè)績預(yù)減及股票復(fù)牌的提示性公告》，載明：經(jīng)公司自查，發(fā)現(xiàn)2017年半年報(bào)和三季報(bào)存在收入確認(rèn)方面的會(huì)計(jì)差錯(cuò)，初步預(yù)計(jì)該等差錯(cuò)將導(dǎo)致2017年1-9月份營業(yè)收入減少17.4億元，導(dǎo)致2017年1-6月份營業(yè)收入減少7.5億元。該公告發(fā)布后，飛樂音響公司股價(jià)連續(xù)3個(gè)交易日跌停。中國證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局《行政處罰決定書》認(rèn)定，飛樂音響公司因“智慧沿河”、“智慧臺(tái)江”項(xiàng)目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致2017年半年度報(bào)告合并財(cái)務(wù)報(bào)表虛增營業(yè)收入18，018萬元、虛增利潤總額3，784萬元；導(dǎo)致2017年第三季度報(bào)告合并財(cái)務(wù)報(bào)表虛增營業(yè)收入72，072萬元，虛增利潤總額15，135萬元；導(dǎo)致2017年半年度、第三季度業(yè)績預(yù)增公告不準(zhǔn)確。飛樂音響公司于2019年11月2日發(fā)布收到該《行政處罰決定書》的公告。
2020年8月，原告魏某等34名投資者共同推選其中4人作為擬任代表人，提起普通代表人訴訟。上海金融法院受理后作出民事裁定，確定權(quán)利人范圍并發(fā)布權(quán)利登記公告。經(jīng)“明示加入”，共有丁某等315名投資者成為本案原告，其中5名原告經(jīng)在線推選當(dāng)選為代表人，訴請(qǐng)被告飛樂音響公司賠償投資損失及律師費(fèi)、通知費(fèi)等合計(jì)1.46億元。
被告飛樂音響公司虛增營業(yè)收入、虛增利潤總額的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。涉案虛假陳述行為實(shí)施日為2017年8月26日，即2017年半年報(bào)發(fā)布日。2018年4月13日，被告發(fā)布《2017年年度業(yè)績預(yù)減及股票復(fù)牌的提示性公告》，該公告首次披露了前述虛假陳述事實(shí)，對(duì)市場(chǎng)形成警示作用，為虛假陳述揭露日。以此計(jì)算，至2018年7月30日涉案股票成交量達(dá)到其流通股本的100%，該日為基準(zhǔn)日。法院采納中證資本市場(chǎng)服務(wù)中心出具的損失核定意見，認(rèn)定原告所應(yīng)獲賠的損失金額為扣除證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素后的投資差額損失與相應(yīng)的傭金、印花稅、利息損失之和，其中，證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素采用個(gè)股跌幅與同期指數(shù)平均跌幅進(jìn)行同步對(duì)比的方法扣除。據(jù)此，上海金融法院一審判決飛樂音響公司賠償315名原告投資損失共計(jì)123,547,952.4元，以人均50元為標(biāo)準(zhǔn)按310名原告計(jì)算的通知費(fèi)15,500元，以及以人均3,000元為標(biāo)準(zhǔn)按315名原告計(jì)算的律師費(fèi)945,000元。一審判決后，投資者劉某、飛樂音響公司提出上訴。上海市高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
合議庭成員：林曉鎳、單素華、孫倩、方樂華、范黎紅、馮耀、張銘
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
本案是依當(dāng)事人申請(qǐng)采用普通代表人訴訟程序?qū)徖淼淖C券虛假陳述案件，原告投資者有315名，索賠金額約1.28億元。被告提供了上證指數(shù)歷史行情、同類企業(yè)歷史行情等證據(jù)，初步證明原告損失受到了證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素的影響。至于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素所造成的影響比例，法院采納了中證資本市場(chǎng)法律服務(wù)中心出具的損失核定意見，采用個(gè)股跌幅與同期指數(shù)平均跌幅進(jìn)行同步對(duì)比的方法扣除，得到了原被告雙方的認(rèn)可。法院認(rèn)定原告所應(yīng)獲賠的損失金額為扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素后的投資差額損失與相應(yīng)的傭金、印花稅、利息損失之和。在此基礎(chǔ)上，一審判決支持了原告投資者約1.24億元的損失，其獲賠比例，在境內(nèi)外同類案件中均屬較高額。投資者利益在本案中得到了切實(shí)的保護(hù)。
本案是最高人民法院發(fā)布《代表人訴訟司法解釋》后國內(nèi)普通代表人訴訟的首次全面實(shí)踐，標(biāo)志著中國特色證券集體訴訟制度落地。上海金融法院積極探索機(jī)制創(chuàng)新，擬定《權(quán)利登記公告》《權(quán)利義務(wù)告知書》《代表人推選通知》等系列文本，對(duì)裁判文書作出探索性嘗試，寫明權(quán)利人范圍、權(quán)利登記情況及代表人推選過程，在判決主文中首次明確損害賠償計(jì)算方法，后續(xù)訴訟可據(jù)此裁定適用。本案的成功處理，為推廣代表人訴訟制度提供了可復(fù)制的樣本，對(duì)于構(gòu)建公正高效便捷的中小投資者司法保護(hù)體系具有重要意義。
未完待續(xù)
轉(zhuǎn)載來源：上海金融法院官方微信