——丁某等訴上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案
（本案入選“新時代推動法治進程2021年度十大提名案件”“上海市高級人民法院參考性案例”）
在群體性證券糾紛中，十人以上投資者，確定二至五名擬任代表人，能夠提供證明證券侵權(quán)事實的初步證據(jù)，并符合民事訴訟法所規(guī)定的其他起訴條件的，可以作為原告發(fā)起普通代表人訴訟。符合權(quán)利人范圍的投資者均可以在法院確定的權(quán)利登記公告期間參加訴訟，成為該案原告。參加權(quán)利登記視為對代表人進行特別授權(quán)，由代表人代表其他原告參與訴訟。當事人對損失核定機構(gòu)委托不能達成一致時，法院可以通過隨機抽取的方式確定損失核定機構(gòu)。代表人請求敗訴被告賠償通知費、律師費的，法院可結(jié)合案件繁簡、難易程度、律師工作量及訴訟規(guī)模等因素支持其合理部分。
上海飛樂音響股份有限公司（以下簡稱飛樂音響公司）系在上海證券交易所上市的公司。2017年8月26日，飛樂音響公司發(fā)布《2017年半年度報告》。該公告發(fā)布后，飛樂音響公司股價連續(xù)三個交易日上漲。2018年4月13日，飛樂音響公司發(fā)布《2017年年度業(yè)績預減及股票復牌的提示性公告》，載明：經(jīng)公司自查，發(fā)現(xiàn)2017年半年報和三季報存在收入確認方面的會計差錯，初步預計該等差錯將導致2017年1-9月份營業(yè)收入減少17.4億元，導致2017年1-6月份營業(yè)收入減少7.5億元。該公告發(fā)布后，飛樂音響公司股價連續(xù)3個交易日跌停。中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局《行政處罰決定書》認定，飛樂音響公司因“智慧沿河”、“智慧臺江”項目確認收入不符合條件，導致2017年半年度報告合并財務報表虛增營業(yè)收入18，018萬元、虛增利潤總額3，784萬元；導致2017年第三季度報告合并財務報表虛增營業(yè)收入72，072萬元，虛增利潤總額15，135萬元；導致2017年半年度、第三季度業(yè)績預增公告不準確。飛樂音響公司于2019年11月2日發(fā)布收到該《行政處罰決定書》的公告。
2020年8月，原告魏某等34名投資者共同推選其中4人作為擬任代表人，提起普通代表人訴訟。上海金融法院受理后作出民事裁定，確定權(quán)利人范圍并發(fā)布權(quán)利登記公告。經(jīng)“明示加入”，共有丁某等315名投資者成為本案原告，其中5名原告經(jīng)在線推選當選為代表人，訴請被告飛樂音響公司賠償投資損失及律師費、通知費等合計1.46億元。
被告飛樂音響公司虛增營業(yè)收入、虛增利潤總額的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應當承擔民事賠償責任。涉案虛假陳述行為實施日為2017年8月26日，即2017年半年報發(fā)布日。2018年4月13日，被告發(fā)布《2017年年度業(yè)績預減及股票復牌的提示性公告》，該公告首次披露了前述虛假陳述事實，對市場形成警示作用，為虛假陳述揭露日。以此計算，至2018年7月30日涉案股票成交量達到其流通股本的100%，該日為基準日。法院采納中證資本市場服務中心出具的損失核定意見，認定原告所應獲賠的損失金額為扣除證券市場風險因素后的投資差額損失與相應的傭金、印花稅、利息損失之和，其中，證券市場風險因素采用個股跌幅與同期指數(shù)平均跌幅進行同步對比的方法扣除。據(jù)此，上海金融法院一審判決飛樂音響公司賠償315名原告投資損失共計123,547,952.4元，以人均50元為標準按310名原告計算的通知費15,500元，以及以人均3,000元為標準按315名原告計算的律師費945,000元。一審判決后，投資者劉某、飛樂音響公司提出上訴。上海市高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
合議庭成員：林曉鎳、單素華、孫倩、方樂華、范黎紅、馮耀、張銘
中央財經(jīng)大學法學院教授
本案是依當事人申請采用普通代表人訴訟程序?qū)徖淼淖C券虛假陳述案件，原告投資者有315名，索賠金額約1.28億元。被告提供了上證指數(shù)歷史行情、同類企業(yè)歷史行情等證據(jù)，初步證明原告損失受到了證券市場系統(tǒng)風險因素的影響。至于證券市場系統(tǒng)風險因素所造成的影響比例，法院采納了中證資本市場法律服務中心出具的損失核定意見，采用個股跌幅與同期指數(shù)平均跌幅進行同步對比的方法扣除，得到了原被告雙方的認可。法院認定原告所應獲賠的損失金額為扣除證券市場系統(tǒng)風險因素后的投資差額損失與相應的傭金、印花稅、利息損失之和。在此基礎上，一審判決支持了原告投資者約1.24億元的損失，其獲賠比例，在境內(nèi)外同類案件中均屬較高額。投資者利益在本案中得到了切實的保護。
本案是最高人民法院發(fā)布《代表人訴訟司法解釋》后國內(nèi)普通代表人訴訟的首次全面實踐，標志著中國特色證券集體訴訟制度落地。上海金融法院積極探索機制創(chuàng)新，擬定《權(quán)利登記公告》《權(quán)利義務告知書》《代表人推選通知》等系列文本，對裁判文書作出探索性嘗試，寫明權(quán)利人范圍、權(quán)利登記情況及代表人推選過程，在判決主文中首次明確損害賠償計算方法，后續(xù)訴訟可據(jù)此裁定適用。本案的成功處理，為推廣代表人訴訟制度提供了可復制的樣本，對于構(gòu)建公正高效便捷的中小投資者司法保護體系具有重要意義。
未完待續(xù)
轉(zhuǎn)載來源：上海金融法院官方微信